Chez nous c’est pas Pauline Marois !

Que peuvent gagner Pauline Marois et Claude Blanchet à poursuivre le journal The Gazette pour le préjudice subi par la publication du scandale sur leur château?

Hier soir, en conférence de presse sur son terrain privé gouvernemental (ironie?), Pauline Marois s’est fachée contre les journalistes.  Lors d’une question sur le transfert d’influence qui a pu avoir lieu lorsque la demande de changement de zonage a été faite par une personne extérieure au couple (M. Henri Walsh) elle a frappé son poing sur la table en disant « Non, non, non, non, non! C’est pas du trafic d’influence. Au contraire. Pour éviter que ça en ait l’air, c’est Henri Walsh qui a acheté le terrain. C’est Henri Walsh qui a fait les démarches! ».

Elle a tenté de mettre les points sur les ‘i’ sur les propos tenus par The Gazette, mais elle n’a rien réfuté.  Les terres sont bel et bien propriétés du gouvernement du Québec, le droit de passage est bien réel, la clôture entourant le terrain gourvernemental est bien présente, le château vaut très cher…. En fait, tout ce que l’on sait de plus, maintenant, c’est que son mari Claude Blanchet a fait fortune ailleurs qu’à la SGF.

Elle a d’ailleurs confirmé hier qu’une poursuite allait être entamée contre le journal The Gazette pour « un tort irréparable » qu’il lui a fait subir.

En entrevue hier, le directeur du journal n’avait pas peur.  Comme tout ce qui a été publié est véridique et presque avoué par Pauline Marois, comment pourrait-il perdre?

En fait, on doit se demander ce que pourrait gagner Pauline…. sauf le fait de ne plus en entendre parler par les journalistes à cause du secret entourant les procès….

Avec les derniers reportages faits sur le compte du scandale entourant le château de Pauline Marois et Claude Blanchet,  on est en droit de désirer séparer le vrai, du faux.

Les faits reprochés ne tiennent pas vraiment compte de la valeur monétaire de la résidence.  Bien qu’elle témoigne d’une grande richesse, elle ne devrait pas contribuer à affecter le jugement que l’on a de Pauline.  Il s’agit plutôt du terrain, exproprié en 1978 d’agriculteurs par le gouvernement péquiste afin de prolonger l’autoroute 440.  Grâce à la notoriété de dame Marois, et surtout grâce à son pouvoir et son influence, elle parvint à faire changer le zonage de ce terrain de zone pour agriculture à zone résidentielle.  Qui plus est, Claude Blanchette donne un, ou des, pots de vins à son voisin afin de le faire taire sur cette histoire.

Depuis la sortie de ce scandale, Pauline demande aux journalistes de se rétracter.  Quitte à aller en cour.  En entrevue hier, Pauline disait que l’histoire du pot-de-vin était fausse.  Mais pourquoi n’a-t’elle pas nié le changement de zonage? parce que c’est vraiment arrivé!  C’est pareil pour les terres expropriées, propriété du Gouvernement du Québec.  Dans le fond, si quelque chose était vraiment faux, on en aurait déjà les preuves, non?  Il me semble que je m’empresserais de montrer la fausseté d’accusations publiques contre moi, si elles étaient réellement sans fondement.

Plusieurs tentent de la démentir… mais pourquoi ne fait-elle pas cela elle-même?

Vous savez, je suis de ceux qui croient sincèrement en l’honnêteté et la sincérité des actes et paroles des politiciens.  Par expérience, les gens proches de la politique y vont pour leurs valeurs, y mettent tout le coeur, passion et vie.  Il ne faut pas accuser Pauline Marois d’aller en politique afin d’être malhonnête.  Mais peut-être en a-t’elle profité un peu…

On entendait aujourd’hui à Radio-Canada la lectrice de nouvelles parler d’une victoire convaincante de Pauline Marois.  Ce midi, au Club des Ex, on parle de victoire éclatante.

Mais que justifie son élection?  Une volonté d’avoir une chef de Parti comme députée, ou plutôt un mouvement plus large du retour de la confiance des électeurs aux Partis Souverainistes?

Et concernant le scandale de la maison et du terrain de Pauline Marois?  Pourquoi est-ce que le couple n’a-t’il pas sorti en public des documents prouvant leur innocence?

Il s’agit de quelques questions qui trottent dans ma tête…

Pauline a gagné, et avec une bonne majorité.  Où se sont-ils rangés les Libéraux? derrière Pauline Marois il apparaît.

Malgré un scandale l’éclaboussant la veille et le jour même, et surtout: malgré aucune réplique de Pauline Marois, les électeurs de Charlevoix se sont prononcés en faveur du PQ.

Mais pour les Libéraux, qui étaient l’ennemi (par ennemi, j’entends le Parti à ne pas élire)?  L’ADQ formant l’opposition officielle et ayant un taux positifs de croissance d’appuis pouvait sembler un Parti à ne pas soutenir.  Le PQ, formant le 3e Parti à l’Assemblée peut se ranger derrière le PLQ lors d’un vote et donc l’aider à garder le pouvoir.  Et la chef, vu sa notoriété, peut amener de l’argent et peut-être des investissements dans le comté.  Bien que le chef d’un tierce Parti n’a pas vraiment de pouvoir, reste que la candidate vedette fera son possible pour régler les problèmes de se comté (puisqu’elle n’a rien d’autre à suggérer pour le Québec que la souveraineté).  Le PQ peut donc sembler intéressant à élire.

Reste que cela a été intéressant de suivre le déroulement de cette campagne, même si peu de choses se sont passées.  Excepté le scandale de son domaine, les enjeux étaient différents d’une campagne ordinaire.  L’analyse qu’on peu en faire est tout aussi hors de l’ordinaire…

Si Pauline perdait aujourd’hui, cela serait le plus dur coup donné aux péquistes et bloquistes depuis plusieurs années.  Mais en quoi exactement cela changerait-il la politique provinciale?

Advenant une défaite de Pauline Marois, elle perdrait pour sûr la confiance de son Parti.  Mais il faut noter qu’elle ne l’a pas déjà complètement: vu son couronnement, et sa défaite il y a deux ans contre André Boisclair, on peut supposer que les membres du PQ préfèrent quelqu’un d’autre qu’elle.  Maintenant qu’ils se sont fait imposer Pauline, ils l’acceptent mais attendent des preuves de son leadership et de sa capacité à rassembler les électeurs du Québec.

Il y a aussi l’histoire autour du scandale de son château à l’Île-Bizzard.  Les péquistes, en majorité, appuient et croient en les dires du couple Marois-Blanchet mais il en serait tout autrement si Pauline les menait à une défaite, aussi petite serait-elle.  On peut supposer alors que le couple cesserait d’envisager une poursuite contre The Gazette et une enquête démarrerait possiblement.

Mais alors, qui commanderait le PQ?  On ne peut pas supposer que François Legault prendrait le Parti.  Cela n’empêche que n’importe quel souverainiste convaincu pourrait le diriger.  Mais alors, son pouvoir à l’Assemblée grandement réduit, il n’aurait que le rôle de petit poid qui fait pencher la balance lors d’un vote.

Mais à la prochaine élection générale, le PQ affaiblit, l’ADQ en pente montante et le Parti Libéral du Québec en pente descendante, les électeurs seraient tentés de voter pour du changement.  Les péquistes déçus iraient peut-être du côté de Québec Solidaire, les autres du Côté du PLQ (qui est aussi à gauche…) et alors, une nouvelle ère commencerait.

Mais à l’Assemblée, ne plus avoir d’opposition officielle vraiment à gauche mènerait à un tas de nouvelles lois: pensons aux frais de scolarité, au prix des garderies qui monterait, des postes de péages sur les routes, du système de santé à plus d’une vitesse.  Mais pourquoi ne pas essayer si on peut faire mieux autrement qu’avec les mesures socialistes?

Est-ce que le plus récent scandale concernant Pauline Marois arrive trop tard pour les partielles?  Probablement.  Faut-il alors l’ignorer et passer cela sous silence? absolument pas!  Il faut traduire en justice toutes les hauts dirigeants qui abusent de leur position…

Le scandale est celui de la propriété de la famille Marois-Blanchet, du pot-de-vin donné à un voisin pour qu’il ignore l’affaire, du propriétaire des terres sur lesquelles ce château est contruit.

Nous savons déjà qu’elle a nommé son mari à la tête de la SGF et que le couple est ainsi devenu millionnaire.  Comment ont-ils pu se payer une résidence de plus de 3 000 000$? grâce à des emplois bien payés, et obtenus grâce à votre vote!  En fait, c’est aussi avec votre argent, vous contribuables.

Pensez-vous que cela aura un effet sur le vote d’aujourd’hui? non! Même le scandale des commandites a permis au Parti Libéral de rester en vie.  Un troisième parti à l’Assemblée restera certainement debout!  De plus, les électeurs sont au travail aujourd’hui et logiquement une faible proportion aura l’occasion de suivre les actualités avant d’aller voter.

Malheureusement, une personne possiblement malhonnête réussira peut-être à être élue, encore, et à obtenir, encore, des privilièges illégaux dus à son statut de chef d’un Parti d’opposition.

Essayant de trouver une citation, à l’Assemblée Nationale ou dans les médias, de Pauline se disant pour le gel des frais de scolarités, je me suis buté à un échec.  Nous avons bien des citations d’elle critiquant le gouvernement Charest sur son « arrogance » vis à vis les étudiants à couper dans les bourses et les subventions.  Je dois avouer qu’à un moment, elle se dit même « contre la désobéïssance civile », ce qui est tout à son honneur… mais n’a-t’elle pas participé aux manifestations étudiantes?
Toujours est-il que je l’ai entendue à une conférence à l’Université Laval, lors de la course à la direction du Parti Québécois de 2005, vanter les politiques de son Parti POUR le gel des frais de scolarité.  Maintenant, elle ne se dit pas contre le fait d’étudier le fait de peut-être augmenter de manière responsable les frais afférents et/ou les frais de scolarités, tout en considérant la capacité de payer de chaque étudiant.  vous ne trouvez pas cette phrase étrange?! ;o)

Cet article de Cyberpresse traite du « chouennage » de Pauline Marois.  Je crois bien qu’ils ont raison.  J’ai eu à lire plusieurs verbatim de ses apparitions publiques et jamais, ohhh jamais, elle ne se compromet.  Le « patinage politique » par excellence.  Peut-être alors que oui, elle serait une bonne Première Ministre.  En ne parlant de rien et en ne prenant aucune décision, on ne fâche personne et tout le monde est content.  Vive le Statu Quo!

Suite aux élections partielles d’hier, Pauline Marois a eu son mot à dire.

De manière semblable aux dernières élections provinciales, il semble bien que la population ait voulu passer un message aux souverainistes (autant Bloc Québécois que PQ, puisqu’ils marchent main dans la main, et se soutiennent mutuellement aux élections).  Ils ont perdu le comté de Roberval-Lac-Saint-Jean, qui appartenait depuis longtemps aux séparatistes bloquistes.  Ils ont réussi a garder Saint-Hyacinthe-Bagot, mais ont failli le perdre.

C’est aussi ce que croît Pauline Marois.  « Cela a été difficile, admettons-le », dit-elle.  Ç’a été, pour le mouvement souverainiste, un véritable « coup dur », poursuit-elle.

Le coup dur, ce n’est pas tant la défaite, que la perte d’électeurs souverainistes.  Le PQ est quoi, sinon que le point de rencontre du mouvement séparatiste du Québec?  Les véritables socialistes peuvent très bien se tourner vers Québec Solidaire.  Les autres, un peu moins à gauche, mais sans être à droite, peuvent aller joindre le Parti Libéral du Québec (rappellons-nous d’ailleurs que la plus grande partie PQ vient du Parti Libéral du Québec: pour ne nommer que René Lévesque…).  Finalement, les verts pourraient se lier au Parti Vert du Québec.

Elle termine son allocution (en compagnie de Ségolène Royal, faut-il le souligner) en pensant devoir « aller rechercher la confiance » des québécois.  Mais pourquoi n’auraient-ils pas confiance aux Partis qui se vantent de défendre justement les intérêts des québécois?

(un article sur cette nouvelle)

Bien qu’on soit en période électorale au provincial et au fédéral, les médias ne semblent pas trop parler de la campagne de Pauline Marois.

On voit dans les bulletins de nouvelles Jean Charest faire des annonces, critiquer le leadership de Mario Dumont.

On voit Mario Dumont répliquer à Jean Charest.  On voit Mario Dumont qui prend des initiatives (notamment sur le dossier des délinquants sexuels).

On voit Jean Charest qui bat de l’aile dans les sondages, et qui les prend à la légère.

Qu’est ce qu’on ne voit pas? Pauline!  Oui, elle semble absente à la télé et dans les journaux.  Ce matin, Radio-Pirate (Jeff Filion) s’est moqué d’elle.  Mais il faut avouer qu’à part ce blog, elle n’apparaît pas nul part.

Et ses élections qui s’en viennent.  N’est-elle pas supposée être une candidate vedette?

(lien pour la photo)

Il semble bien que Pauline cherche son leadership.

Récemment, elle a été battue lors de la course au leadership de 2005 par André Boisclair.  Battue, oui, et à plate couture.  Par la suite, André Boisclair fût tassé par Gilles Duceppe.  Ayant annoncé qu’il se lançait dans une course à la chefferie du Parti Québécois en 2007, Gilles Duceppe fût tassé par Pauline Marois, qui elle-même avait perdu moins de deux ans plus tôt.  Et après, certains mettent en doute le leadership de Jean Charest!

Mais peut-être est-ce la femme que les péquistes veulent au pouvoir me direz-vous.  Gardez en tête que Pauline s’est présentée à la course à la chefferie déjà en 1985, de même qu’en 2005 et elle s’est fait couronné en 2007.  Que veut-elle au juste? le pouvoir?  pourquoi n’a-t’elle pas réussi quoi que ce soit en dehors de la politique québécoise? (et là encore, qu’y a-t’elle réussi??!)  Pensons à Paul Martin qui était multimilliardaire avant de devenir Ministre et Premier Ministre; pensons à Jean Chrétien qui est devenu millionnaire comme avocat.  Voilà là de grands politiciens, et surtout, de grands gestionnaires!

Est-ce que Pauline représente bien le leadership dont le Québec a besoin?

Il semble bien que l’association péquiste de Jean-Lesage, à Québec n’est pas d’accord avec l’idée de retarder un éventuel référendum.

« Si on ne parle plus de référendum, nous, on veut parler de gestes de souveraineté, a-t-il indiqué au Soleil, hier. On veut mettre ça dans le calendrier de Mme Marois », dit le président de l’association.

lire l’article du Soleil

Personnellement, je trouve déplacer le fait de ne travailler QUE sur la souveraineté du Québec.  N’y a-t’il pas de dossier plus urgents à traiter?

Aujourd’hui, à Charlevoix:

« Pauline Marois devrait peut-être emprunter les manuels de grammaire de ses enfants. Elle y réapprendrait le sens des pronoms. Notamment le sens du pronom «nous», qui désigne (voir le Petit Robert) «un groupe auquel celui qui parle appartient».

(article de Lysiane Gagnon)

C’est vrai que depuis Parizeau en 1995, le NOUS est employé à toutes les sauces au Québec.  Après avoir dit que le référendum eut été perdu à cause du vote ethnique et de l’argent, il poursuivit en parlant aux Caucasiens en employant le NOUS… comme si il y avait un NOUS et un EUX.

Pauline Marois essaie d’avoir un discours rassembleur en utilisant ce mot.  Je crois plutôt que ce NOUS s’adresse aux souverainistes de Charlevoix.

Aussi intéressant à lire dans Voir.ca:

« Pauline Marois disait vouloir réhabiliter le « nous » québécois, tandis que Mario Dumont veut une constitution québécoise. Bref, tout ce beau monde ramène le  [...] » (lire la suite…)